EL JUEVES RECORDAREMOS A LOS MIEMBROS DEL GRUPO DE GOBIERNO Y DE LA OPOSICIÓN CUÁLES SON NUESTRAS OBLIGACIONES Y A QUÉ Y QUIÉNES NOS DEBEMOS.
“Los que no tienen escrúpulos para vender nuestra tierra de esta manera, pensarán igual con la Ley que viene que con esta y sea cual sea la ley, encontrarán la manera de hacer lo que les convenga, como ya hacen. Identificar a estas personas y apartarlas de lo público es tarea obligatoria de los que hemos venido a cambiar las cosas y de la ciudadanía”
Lopesán solicita la suspensión de las normas del planeamiento en vigor en la urbanización Meloneras 2A. Se ampliará el Villa del Conde y se construirá el Boutique Hotel Balines. En efecto, el órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma puede suspender motivadamente, total o parcialmente, la vigencia de los planes urbanísticos a efectos de su modificación o revisión para salvaguardar la eficacia de las competencias autonómicas o por razones justificadas de interés público.
¡PERO! Esto es un PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL, y no se puede usar para gestionar la normalidad, porque entonces se revientan los principios más básicos del urbanismo. La planificación es una herramienta al servicio de la administración y no un estorbo a la inversión privada. Tiene que estar definida y bien clara porque es el marco que nos permite gestionar de manera transparente nuestro suelo y con seguridad jurídica para todos. El año pasado el ejecutivo regional declaraba de interés público esta inversión de Lopesan, pero habría que recordarle a más de un político que el interés general no debe confundirse con el interés de la administración (hacer caja) ni con el interés de quien la gobierna (puertas giratorias, acuerdos en otras áreas, o enmendar otros estropicios, por ejemplo) y que todo no se puede justificar con la creación de empleo precario e inestable.
Este expediente que se lleva a pleno la semana que viene, es otra aberración del urbanismo en canarias, un urbanismo al trancazo, al ritmo de los objetivos de expansión de la inversión, que es la que va imponiendo el modelo en base a sus intereses.
¿Cómo encajan estas aspiraciones de Lopesan en el modelo? ¿Cuál es el modelo? ¿Cómo encaja la Sociedad en el modelo? ¿Es el modelo ese en el que el turista saca un pie de la cama y está en la playa? ¿La misma playa a la que si cualquiera quiere ir tiene que pagar una fortuna en parking o andar kilómetros con niños y sombrillas? El modelo sólo puede ser fruto de la planificación y del consenso social y a él nos debemos amoldar todos.
La Plataforma contra la Ley del Suelo en su manifiesto “Canarias no es un Solar” dice textualmente:
“Los procedimientos e instrumentos excepcionales, de poderes casi ilimitados y capaces de colocar rápidamente cualquier uso, de cualquier dimensión, en casi cualquier lugar del archipiélago constituyen, con las competencias, el otro gran vehículo de desigualdad y desorden territorial. Un urbanismo en el que prime el proyecto frente a la planificación dejará de lado a aquellos municipios y a aquellas personas en las que no se considere rentable invertir”
Este fragmento del texto, así como el texto completo ha sido firmado por Carmelo Padrón, que ha liderado junto a otros expertos y activistas la lucha contra la Ley del Suelo. Sin embargo, ningún medio se ha hecho eco de que ha sido el mismo Carmelo Padrón el que, para nuestra sorpresa, defendía la aprobación de este expediente en la comisión Informativa del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana. Durante la exposición del expediente esta visión crítica sobre los procedimientos excepcionales no asomó por ningún lado y bajo su criterio el susodicho convenio es un gran acuerdo, Lopesán ha sido muy generoso y es lo mejor para todos.
Y yo me pregunto: ¿Es lo mejor para todos seguir urbanizando toda la costa? ¿Es lo mejor para todos el apantallamiento de la costa con edificios de alturas dantescas? ¿Es lo mejor para todos seguir levantando centros comerciales fantasma? ¿Es lo mejor para todos el modelo de cuantas más camas mejor? ¿Cuanto más lujo mejor? ¿Es lo mejor para todos el modelo de los muelles deportivos cada 10Km y de la masificación de calas mediante la construcción de playas artificiales?
ESTA NO ES LA EXPRESIÓN DE UNA OPOSICIÓN A LA INVERSIÓN EN NUESTRA TIERRA y en nuestro municipio. La oposición es a que sea la inversión la que nos diga lo que es mejor para todos y el cansancio es en relación a una clase política inmóvil, laxa y en el peor de los casos cómplice con esta manera de gestionar lo público.
Un cansancio que se extiende a la actitud de expertos, doctos, que denuncian con una mano lo que ellos mismos hacen posible con la otra y que propician que un alcalde pueda decir a los concejales de una corporación que “tras la exposición de Don Carmelo espera que el expediente se apruebe por unanimidad”. Quizás, quienes al trabajar abandonan principios e ideas, deberían abstenerse de publicar artículos de opinión y de firmar manifiestos para generar corrientes de opinión pública, puesto que esto genera el efecto de “lobo en piel de cordero”, que, aunque no ilegal, moralmente repudiable.
A los que gritan tan alto contra la Ley del Suelo les pediría que gritaran con la misma fuerza contra alcaldes, políticos en general, expertos y empresarios que juegan a ser ese lobo en piel de cordero, porque la Ley no corrompe a nadie. Los que no tienen escrúpulos para vender nuestra tierra de esta manera, pensarán igual con la Ley que viene que con esta y sea cual sea la ley, encontrarán la manera de hacer lo que les convenga, como ya hacen. Identificar a estas personas y apartarlas de lo público es tarea obligatoria de los que hemos venido a cambiar las cosas y de la ciudadanía.
Ahora bien, quizás nuestros políticos y clase empresarial estén intentando llegar a acuerdos de otra índole. Aunque esto es solo una suposición, porque estas cosas no se hablan con la ciudadanía, “se arreglan en casa”.
Podría ser que, al Lopesán tomar conocimiento por su parte de la sentencia del TS de 4 de Mayo de este año, donde no se reconoce el incremento de la edificabilidad del 20% en Meloneras 2A y la Administración Pública por otra parte, al tomar conocimiento de la sentencia también del TS por la que se la obliga a llevar a término los expedientes por los cuales se harán efectivas las indemnizaciones a empresarios que recalificaron terrenos en 2009 y que se estiman en unos 500 millones de euros, tengan pensado resolver estos despropósitos que (en última instancia sólo pagamos los ciudadanos) mediante apetecibles convenios como este que se aprobará el jueves en sesión plenaria del Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana y donde recordaremos a los miembros del Gobierno, pero también de la oposición, cuales son nuestras obligaciones como representantes públicos y a qué y quiénes nos debemos.
Una respuesta a “DAVINIA ARBELO SOBRE EL EXPEDIENTE DE LOPESÁN PARA MELONERAS 2A.”